螺丝刀_Screwdriver

塑造小说角色时，通常需要自然或人为地添加一些缺点，这是一种不完美的打磨，让角色形象更接近真实。就像瓷器经常用后会留下磨损的痕迹，否则只是观赏用的摆设，人物塑造同样如此，空中起楼阁，要么是宗教美化，接近于神，要么是不解风情，只以圆满为美。

名作流传久远，而作家却有殒身之期，时代的局限性也在于此。《源氏物语》无论文字还是意境都算得上极好，吟诗作对、风流倜傥的美态可谓一览无余（这里要夸赞丰子恺先生的译文，文字清秀，志趣高雅）但光源氏对女性所持的态度，要人庄重，又不喜过分拘谨，若人天真烂漫，又嫌泼辣过甚，未免令我不喜（你是要神仙下凡吗？）虽然这种心态能够理解，放在当时的社会环境里是恰当（？）的。
与其情况相似的还有《哈姆雷特》、《罗密欧与朱丽叶》。奇妙的是我并不讨厌莎翁，以及尼采先生，甚至一度是他的狂热信徒。想来是哲理和文学的光彩掩盖了他们认知的偏差，但放在今天，我肯定会拿起雨伞和他俩打架。

出于私人偏好，我尤其喜欢在创作时赋予国拟角色们不完美的地方，不仅是性格缺点，还有时代的局限性。「国家是船，政府是桅杆，国民是风，时代是海。」——既然是国家意识的实体形态，他们必然代表着国民意志，而国民意志恰恰具有时代局限性。他们既可能比世人更清醒、洞察危机：如1940年英国面对纳粹德国空袭的反应；也可能作为既得利益的统治阶层，摆出一副老牌贵族的姿态，思想僵化且顽冥不灵：就像东欧剧变苏联解体后仍不知悔改的独裁者伊利亚。他们是国家，抵御过风霜和刀剑，忍受过饥饿和瘟疫，在泥泞和荆棘中艰难前行，无数伤痕见证他们的丰功伟绩。人无完人，国亦如此——作为基督教世界的权贵和教皇的亲密盟友，意大利兄弟的生活习惯十分奢靡，挥金如土、贪婪成性，像当时所有的欧洲国家一样，拥有情妇无数，私生活混乱不堪；殖民时期的英国手段相当恶劣，向中国输入鸦片、武力侵占印度、缅甸、阿富汗等，对待美国也是一副高高在上的样子，傲慢不可一世；《论李维》讲过：「人的野心节节攀升，先是谋求不受他人侵害，继而便要侵害他人。 」曾经备受压迫，高呼着自由打赢独立战争的美国，也参与贩卖黑奴，搞过轰轰烈烈的西进运动，驱逐和屠杀无辜的印第安人；而当李鸿章鞠躬尽瘁，苦苦支撑晚清政局时，王耀也许正在烟雾缭绕里抽着鸦片，剧烈的咳嗽带出血，可他仍沉睡在天朝旧梦中不愿醒来，至于徘徊在洋务派和革命派之间，都已是十年后的事情。
关于LGBT，中世纪的欧洲对同性恋严厉镇压，即使是20世纪，各国的主流态度还是很保守。我个人倒是觉得大部分国家意识体不会在意这个，存活的时间那么久，见识过经历过的事情很多，不会拘泥传统（某些地区当我没说）

零零碎碎的想法> <